Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteiden tiedekunnan verkkojulkaisu
Tiina Heikkilä
null
Haila: Maailma koostuu aineesta
Nosto! Ympäristöpolitiikan professori Yrjö Haila muistutti jäähyväisluennollaan, että maailma koostuu pohjimmiltaan aineesta. Myös ympäristöpolitiikassa kysytään ensimmäisenä, miten muutokset materiaalisessa maailmassa tapahtuvat.
Hailan mukaan ihminen ja ympäristö muodostavat keskinäisriippuvaisen kokonaisuuden, jonka osa ihminen on. Luonto on läsnä inhimillisissä hyvinvoinnin ja toimeentulon prosesseissa, jotka ovat luonteeltaan materiaalisia. Ympäristö on samalla tavalla privatiivinen käsite kuin terveys, eli ympäristöstä tullaan tietoisiksi vasta, kun suhde siihen järkkyy esimerkiksi ihmisen toiminnan seurauksena.
Keskinäisriippuvuudet ovat Hailan mukaan ympäristöpolitiikan dynamiikan perusta. Suhteemme luontoon muodostuu keskinäisriippuvuuden kokemuksen kautta.
”Esimerkiksi suhteemme lintuun ei synny henkilökohtaisen emotionaalisen kokemuksen vuoksi, vaan luontoyhteyden kokemus synnyttää suhteen lintuun”, Haila sanoi.
Haila jakaa ympäristöpolitiikan normatiivisen perustan kahteen osaan. Osat ovat kumppanuus ja hauraus. Esimerkiksi kasvien muodostamat rönsyt ja eläinkunta ovat toisistaan riippuvainen kokonaisuus, joista ihminen on edelleen riippuvainen ja joiden kanssa ihmisen tulisi pyrkiä kumppanuuteen. Hauraudella Haila viittaa ihmisen ja luonnon välisen kumppanuuden särkyvyyteen.
”Voimme lypsää lehmää, mutta lehmä voi potkaista ämpärin nurin koska tahansa.”
Öljynkäytössä kiire siirtymäkauteen
Eräs ajankohtainen aineellinen kysymys on öljyhuippu. Useimmat yhteiskuntajärjestelmät nojaavat yhä perustoiminnoissaan hupenevaan ja rajalliseen luonnonresurssiin, vaikka fossiilisen energian käyttö edistää ilmastonmuutosta. Silti öljyä etsitään yhä, ja etsintä on epävarmaa.
Hailan mielestä öljystä ei voida vielä kokonaan luopua, koska korviketta öljylle sen nykykäytön mittakaavassa ei ole. Öljyyn pitäisi suhtautua yhä enemmän siirtymäkauden mahdollistajana, mikä tarkoittaa rajoituksia öljyn käytössä.
Siirtymäkaudella vähenevä öljyn käyttö on Hailan mielestä avainkysymys. Siirtymäkaudella hän tarkoittaa sitä, että öljyn avulla aikaansaatua energiaa tulee käyttää uudenlaisen ja uusiutuvan energiantuotannon luomiseen ja ennen kaikkea aurinkoenergian laajan mittakaavan käytön mahdollistamiseen.
Hailan mielestä öljynporauksen riskikohteista tulee luopua, kuten muun muassa Meksikonlahden vuoden 2010 katastrofi osoittaa.
”Ensisijaisesti luopuminen koskee syvää mannerjalustaa ja arktisia vesiä. Toiseksi demokratiavaatimukset öljynporausalueilla on otettava vakavasti. Öljyvahinkojen tuhojen korjaamiseksi tarvitaan kansainvälinen vakuutusrahastointijärjestelmä ja se tulee rahoittaa öljy-yhtiöiden voittojen turvin”, Haila sanoo.
Saavuttamamme ammatti ja urakehityksen suunta ilmentävät yhteiskunnallista asemaamme. Vaikka suurin osa tavallisista työtä tekevistä ihmisistä kokee tyytyväisyyttä ja jopa ylpeyttä työstään, työ voi myös aiheuttaa häpeää.
Teimme hankkeessamme Rekrytointiosaaminen ja työntekijöiden hakutaidot yhdenvertaisuuden perusteena asiantuntijahaastatteluja keskittyen työnhakuun liittyviin tilanteisiin. Erästä esihenkilöä haastatellessamme keskusteluun nousi myös työn arvostus. Haastateltu esihenkilö vertasi kokemuksiaan Suomessa ja Ruotsissa ja oli sitä mieltä, että Suomessa esimerkiksi työtä bussinkuljettajana tai siivoojana saatetaan hävetä sen sijaan että kaikkea työtä ja jokaista ammattia arvostettaisiin.
Haastateltu esihenkilö kertoi esimerkin bussikuskina työskennelleestä henkilöstä, jolla oli poikkeuksellisen paljon poissaoloja. Poissaolojen taustaa alettiin selvittää. Kävi ilmi, että työntekijä ei ollut kertonut kenellekään, omaa ydinperhettään lukuun ottamatta, että hän työskenteli bussikuskina. Hän oli toiminut aiemmin yrittäjänä, eikä halunnut kertoa muille joutuneensa lopettamaan yritystoimintansa ja siirtymään palkkatyöhön. Haastattelun perusteella emme tiedä oliko yrittäjä joutunut konkurssiin, mutta mikäli oli, on sillä todennäköisesti ollut vaikutuksensa henkilön kokemukseen. Suomessa konkurssi on edelleen häpeä ja se kuvastaa vararikkoon ja vararikkoisiin sekä yleisemmin epäonnistumiseen Suomessa tyypillisesti liittyvää tuomitsevaa ilmapiiriä (Turunen 2018).
Bussikuski salasi muilta uuden työnsä, koska hän halusi säilyttää statuksensa yrittäjänä ja yrityksensä toimitusjohtajana.
Bussikuski salasi muilta uuden työnsä, koska hän halusi säilyttää statuksensa yrittäjänä ja yrityksensä toimitusjohtajana. Salailu sekä työ vastentahtoisessa ammattiasemassa kuormittivat häntä niin paljon, että hän joutui olemaan sen takia paljon pois töistä. Toisin sanoen hän häpesi tilannetta ja mahdollista konkurssia eikä ollut hyväksynyt omaa asemaansa työntekijänä, koska koki sen liian vähäarvoiseksi.
Ammattien arvostus
Bussikuskin tarina on yksittäistapaus. Se kuitenkin kuvastaa sitä, että kaikki eivät ole ylpeitä työstään ja ääritapauksessa työ voi jopa aiheuttaa syvää häpeää. Kulttuuriantropologien mukaan häpeä on universaalia, mutta se, mitä ja miten hävetään, on historiallista ja kulttuurisidonnaista (Kainulainen & Parente -Čapková 2021).
Bussikuskin tarina kertoo yhteiskunnasta ja kulttuurista, jossa työn arvostus on korkea, mutta kaikkia ammatteja ei pidetä samanarvoisina. Työhön liittyviä häpeäkokemuksia pro gradussaan tutkineen Maija Mustosen (2022) mukaan työelämäodotukset ovat hyvin tehokkuus- ja menestyspainottuneita ja uralla etenemistä ihannoivia. On sosiaalisesti hyväksyttävää ja tavoiteltavaa vaihtaa ammattia tai alaa “parempaan”, mutta siirtymä ammattien arvostushierarkiassa alemmalle portaalle koetaan epäonnistumisena (myös Asp & Peltonen 1991, 72). Mikäli siirtyminen alaspäin ammattien hierarkiassa koetaan huonommaksi vaihtoehdoksi kuin työttömyys, voi ammattien sosiaalisella arvostuksella olla vaikutuksensa myös työllistymiseen tilanteissa, joissa arvostushierarkiassa nouseminen tai edes samalla tasolla pysyminen ei syystä tai toisesta ole mahdollista.
Mikäli siirtyminen alaspäin ammattien hierarkiassa koetaan huonommaksi vaihtoehdoksi kuin työttömyys, voi ammattien sosiaalisella arvostuksella olla vaikutuksensa myös työllistymiseen tilanteissa, joissa arvostushierarkiassa nouseminen tai edes samalla tasolla pysyminen ei syystä tai toisesta ole mahdollista.
Kattavaa tutkimusta eri ammattien arvostuksesta ei juuri ole, mutta Suomen Kuvalehti on toteuttanut ammattien arvostuksen listauksen useita kertoa, viimeksi vuonna 2018. Listan kärjessä on kirurgi sekä muita lääkäreitä, mutta myös kätilö. Vaikka listauksesta on jo useita vuosia aikaa, sen voi olettaa kuvaavan melko hyvin myös tämän hetken tilannetta, sillä ammattien arvostus muuttuu melko hitaasti. Toisaalta koronapandemian ja Venäjän hyökkäyssodan kaltaiset poikkeustilanteet ovat saattaneet vaikuttaa merkittävästi joidenkin ammattien sijoitukseen listauksessa.
Yrittäjä on yhteensä 379:n ammatin listalla sijalla 26, mutta toimitusjohtaja on vasta sijalla 150. Bussinkuljettajaa tai linja-autonkuljettajaa ei listauksesta löydy, mutta autonkuljettaja löytyy sijalta 89, metrojunan kuljettaja sijalta 189 ja taksinkuljettaja sijalla 288. Näyttää siis siltä, että yrittäjästä bussikuskiksi siirtyneen henkilön kokemus asemansa arvostuksen laskemisesta ei ole vain hänen näkemyksensä, vaan se heijastaa laajempaa ammattien arvostusta.
Suorittavaa työtä tekevien ylpeys ammatistaan
Aiemmassa Duunarit-tutkimushankkeessa selvitimme duunareiden eli suorittavaa työtä tekevien kokemuksia työstään. Hankkeen keskeinen tulos oli, että lähes kaksi kolmasosaa sekä teollisuuden että kiinteistöpalvelualan työntekijöistä kertoo kokevansa ylpeyttä omasta työstään ja ammatistaan (Saari ym. 2021a; 2021b; 2023). Ylpeyden kokemukselle oli monia syitä, mutta tiivistimme ne ensinnäkin onnistumiseen eli omaan osaamiseen ja hyvään työn jälkeen, toiseksi muiden, esimerkiksi asiakkaiden, työkavereiden ja koko yhteiskunnan auttamiseen, sekä kolmanneksi selviytymiseen raskaassa ja vähän arvostetussa työssä.
Vastaajista yli viidennes ei koe lainkaan tai juurikaan ammattiylpeyttä.
Kuitenkin vastaajista yli viidennes ei koe lainkaan tai juurikaan ammattiylpeyttä. Duunarit-hankkeessa jäi lähes tyystin selvittämättä vastaajien kokemukset ja syyt näiden vastausten taustalla. Kyselyn avovastausten perusteella havaitsimme, että osa heistä oli aiemmin tuntenut ammattiylpeyttä, mutta eivät tunteneet sitä enää. Osa ei ollut koskaan ammattiylpeyttä tuntenutkaan. Heidän kokemuksensa oli kiinnostava, kuten myös se, miten he jaksoivat toimia ammatissa, josta eivät kokeneet ylpeyttä. Harmillista kyllä, siihen ei ollut Duunarit-hankkeen puitteissa mahdollista perehtyä syvemmin. Kuitenkin edellä mainitun palkkatyöhön siirtyneen yrittäjän tilanne tarjoaa yhden esimerkin siitä, millainen tilanne ammattiylpeyden puutteen taustalta voi löytyä.
Sosiaaliset seikat valintojen suuntaajina
Ammattien valintaa koskevat mielipiteet ovat usein olleet lähtökohtana ammatin arvostusta mittaavissa tutkimuksissa (Asp & Peltonen 1991, 70). Samaan aikaan ammatin arvostus vaikuttaa halukkuuteen valita kyseinen ammatti, vaikka ei sitä yksinomaan määritäkään. Ammattiin voi hakeutua, siitä voi pitää, sen arvostaa korkealle ja tuntea siitä myös ylpeyttä riippumatta siitä, mihin kohdin ammattien yleisessä arvohierarkiassa se sijoittuu.
Ylipäätään ammatin valintaan erilaisissa elämäntilanteissa vaikuttavat monenlaiset sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät. Sukupuoli on yksi selkeimmistä, sillä Suomessa työmarkkinat ovat jakaantuneet poikkeuksellisen voimakkaasti naisten ja miesten aloihin ja ammatteihin. Lisäksi ammatinvalintaan vaikuttaa jossain määrin myös vanhempien ammattiasema. Etenkin teollisuuden työntekijät toivovat ja suosittelevat lapsilleen sosiaalisesti arvostetumpia ammatteja kuin heidän omansa (Asp & Peltonen 1991, 70). Lisäksi ammatin valintaa suuntaavat alueelliset seikat, sillä kaikki ammatit eivät ole valittavissa joka puolella Suomea.
Tärkeää on muistaa, ettei ammatin valintaan liittyviä päätöksiä tehdä tyhjiössä eikä yksinomaan hyvän palkan tai työllistymismahdollisuuksien pohjalta. Sen sijaan valintojen taustalla vaikuttavat monenlaiset sosiaaliset asetelmat.
Lähteet
Asp, E. & Peltonen, M. (1991) Työelämän sosiologia. Aavaranta-sarja no. 23. Helsinki: Otava.
Saari, T. & Pyöriä, P. & Koivunen, T. & Leinonen, M. & Tapanila, K. & Melin, H. (2023) Suorittavan työn tekijät korona-aikana. Teoksessa Mäkikangas, A. & Pyöriä, P. (toim.) Koronapandemia, työ ja yhteiskunta – Muuttuiko Suomi? Helsinki: Gaudeamus.
Museoliitto euromääräisti hyvinvointia, mutta toteutus vesitti idean
Helmikuun alussa julkaistu Museoliiton tiedote kertoi tutkimuksesta, jossa yhden museokäynnin arvoksi oli määritelty 864 euroa. Arvo koostuu koetusta positiivisesta arvosta henkilökohtaisen hyvinvoinnin, älyllisen hyvinvoinnin, sosiaalisen hyvinvoinnin ja fyysisen hyvinvoinnin alueilla. Tutkimuksen tulos herätti sosiaalisessa mediassa kiivasta keskustelua, josta myös HS uutisoi.
Miksi museokäynnille haluttiin tuoda rahallinen arvo? Entä olisiko 500 euroa sopiva hinta museolipun hinnaksi, kun kuitenkin asiakas saisi tuollakin hinnalla “hyvinvointivoittoa” vielä 364 euron verran? Tiedote ja tutkimus herätti enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Mittaamattomaksi mitattu hyvinvointihyöty
Jokainen museoon sijoitettu euro tuottaa 30 euroa hyvinvointihyötyjä. Laskutoimituksen tulos vaikuttaa mahtavalta. Siinä missä esimerkiksi uudet raideyhteydet ovat “taloudellisesti kannattamattomia”, kuulostaisi sijoitettujen rahojen 30-kertaistaminen kaikkien aikojen parhaalta diililtä.
Vertailu ei kuitenkaan ole helppo: raideinvestoinnit ovat kulueriä, joiden suurin kustannus ja työllistämisvaikutus syntyy rakennusvaiheessa. Kerran rakennettua rataa ei heti seuraavilla hallituskausilla pureta, vaikka se osoittautuisikin heikoksi investoinniksi.
Museolaitoksen pitää osoittaa relevanttiutensa kärjistetysti sanoen joka päivä. Etenkin julkisen puolen budjeteista päätettäessä museoalan on syytä muistuttaa olemassaolostaan ja tärkeydestään. Työllistymis- ja hyvinvointivaikutukset syntyvät jatkumossa, museolaitoksen ylläpito ja kehittäminen ovat sen olemassaolon perusta. Kriittisen infrastruktuurin tai julkisten kulttuuripalveluiden hyötyä on vaikea osoittaa, saati vertailla.
Museokäyntien arvoa määrittäneen tutkimuksen tapauksessa emme ainakaan saaneet tälle arvioinnille uusia työkaluja.
Tutkimuksessa käytettiin asteikkoa 0–1000 euron väliltä kuvailemaan museokäynnin koettuja hyvinvointihyötyjä. Hyvinvointihyödyt eroteltiin neljäksi osa-alueeksi: henkiseksi, fyysiseksi, sosiaaliseksi ja älylliseksi hyvinvoinniksi. Näiden osa-alueiden keskiarvot sitten ynnättiin yhteen 864 euron tuloksen saamiseksi. Tutkimusasetelma oli tietenkin järjetön: mitä jos asteikko olisi ollut 0–10 000 € ja muuttujia olisi ollut neljän sijaan vaikkapa kymmenen? Näiden yhteenlaskettuna tuloksena olisi saatu todennäköisesti neli- tai viisinumeroinen lukema.
Kyseessä on klassinen kognitiivinen harha, ankkurointi, josta myöhemmin taloustieteen Nobelin muistopalkinnon saanut Daniel Kahneman ja Amos Tverskykirjoittivat jo 1970-luvulla.
Ankkuroinnilla voidaan manipuloida vastaajaa esimerkiksi kysymyksenasettelun tai käytetyn skaalan avulla. Yksinkertaistettuna, vastausvaihtoehdot 0-100€ ja 0-1000€ antavat haastateltavalle vihjeen siitä, millaisessa mittakaavassa vastauksen tulee olla ja ohjaavat täten vastausten suuruutta. Lisäksi käytettyjen osa-alueiden ynnääminen yhteen aiheuttaa päällekkäisyyksiä. Mihin fyysinen hyvinvointi loppuu ja henkinen hyvinvointi alkaa? Mikä on älyllisen ja henkisen hyvinvoinnin ero? Tässäkään mielessä tutkimusasetelman uskottavuus ei ole parhaasta päästä.
Varsinaisessa tutkimusraportissa selviää, että tutkimusta tehtäessä on käytetty vedettävää liukusäädinasteikkoa. Jokainen voi tahollaan kuvitella miten pieneltä esimerkiksi 10€ näyttäisi liukusäädinasteikolla joka on muodostettu välille 0-1000€. Aivan oikein, minimaalisen pieneltä, lähes huomaamattomalta. Jos liukusäädin olisi asteikolla 0–100€, näkisimme silmin nähtävän tuloksen jo 10€ kohdalla.
Heikko tutkimusasetelma on kuitenkin vain tiedotteen perustana olevan tutkimuksen ongelma. Kiinnostavaa on katsoa myös laajempaa kontekstia, julkisin varoin rahoitettavan hyödykkeen euroistamista ja sen ongelmia.
Määrällistämisen ongelma
Kvantitatiivisessa muodossa julkaistu tulos yhteismitallistaa julkiset kulut muotoon, jossa niitä voidaan laskea ja vertailla. Yhteismittallisuus vaatii kuitenkin johdonmukaisuutta, jota tässä tapauksessa saa hakea. Tuskin kukaan oikeasti väittää museoon sijoitetun euron tuottavan 30-kertaisen hyödyn, sillä samalla logiikalla myös museolippujen hintoja voitaisiin esimerkiksi kaksikymmenkertaistaa, ja silti saada merkittäviä hyötyjä yhteiskunnalle. Euroistaminen on varmasti hauska harjoitus sinänsä, mutta numeroiden uskottavuus katoaa heti, kun väitettä testaa missä tahansa muussa kontekstissa. Mihin museolaitokseen sijoitettua rahamäärää voisi verrata? Mitä hyötyä on mittarista, jolla ei tee mitään? Mikäli samalla mittaristolla ei voi arvioida muitakin kokemuksia ja vertailla niitä museokäynnin kanssa, on tutkimuksen tuloksen, 864€ museonkäyntiä kohden, informatiivinen arvo käytännössä nolla. Yhteismitallisuuden tavoite on jäänyt saavuttamatta.
Hankkeen hyötyjen osoittaminen konkreettisella työpaikkojen määrällä on oman viestinnän kääntämistä vastaanottajan ymmärtämälle kielelle. Haettu euromääräinen investointisumma tuottaa valtiolle numeeriseen muotoon lasketun työpaikkavaikutuksen. Ainoa ongelma 3500 työpaikan suhteen oli se, että työpaikkojen syntymekanismi oli seuraava: rakennetaan yhden työntekijän vaatima neliömäärä toimistotilaa niin saadaan yksi työpaikka. Kerrotaan tämä neliömäärä 3500:lla, niin saadaan 3500 työpaikkaa. Työpaikat eivät kuitenkaan synny toimistoja rakentamalla eivätkä menestyneet start-up yritykset autotalleja rakentamalla, vaikka niiden syntytarinoissa lähestulkoon aina autotalli mainitaankin.
Myös raideinvestointien tapaisiin infrahankkeisiin kaivattaisiin euromääräistä määrittelyä, ainakin jos kysyy infrarakentamisen työnantajien etujärjestö INFRA ry:ltä. Etujärjestö osoitti 24.1.2023 pettymyksensä raideinvestointien esittämisenä taloudellisesti kannattamattomina ja moitti ministeriöitä siitä, että ns. dynaamiset hyödyt, kuten verohyötyjen ja työssäkäyntialueiden laajenemisesta koituvat hyödyt on kokonaan unohdettu. Toisin sanoen INFRA ry kaipaa euromääräistä, laskettavissa olevaa analyysiä infrastruktuurihankkeiden vaikuttavuudesta.
Palataan kuitenkin museoalalle. Miksi Museoliitto siis julkaisee tiedotteen kaltaista höttöä, vaikka maallikkokin näkee, ettei tutkimus kestä päivänvaloa?
Yliopistotutkija Esa Reunanen Tampereen yliopiston viestintätieteiden yksiköstä näkee Museoliiton tiedottamisen ymmärrettävänä.
– Onhan kyseessä museoalalle positiivinen uutinen, joten tottakai he julkaisevat tuloksen. Tutkimus luo positiivisen kuvan toimivasta museolaitoksesta, joka puolestaan tuo positiivista painetta, kun päätetään museoiden rahoituksesta julkisista varoista, Reunanen toteaa.
Erilaista tiedottamista tutkimuksista, selvityksistä ja kyselyistä syötetäänkin medialle jatkuvalla syötöllä. Joulukuussa toimittaja ja journalistiikan opiskelija Aleksi Nissilä kirjoitti Suomen Lehdistö -julkaisuun VertaaEnsin-sivuston tekemästä selvityksestä, jossa osoitettiin, että harvalukuisten paikkakuntien asukkailla on erittäin pitkä matka lähimmälle pankkiautomaatille. Kuten Nissilä ansiokkaasti osoittaa, tutkimusasettelu laskukaavoineen on todella ongelmallinen eikä juurikaan heijastele oikeiden ihmisten oikeita matkoja. Kuitenkin selvityksestä uutisoitiin sellaisenaan laajasti niin kansallisen, kuin paikallisenkin tason medioissa.
Museoliiton julkaisu ei mennyt ihan yhtä sukkana läpi mediaan, mistä osoituksena on Helsingin Sanomien kriittisesti tiedotetta käsitellyt juttu. Tutkimustulosta voi kuitenkin hyödyntää (ja varmasti hyödynnetään) museoalan viestinnässä laajemminkin. Kuinka houkuttelevaa onkaan vedota tuloina ja menoina asiat näkeviin päättäjiin kvantitatiivisessa muodossa olevalla tutkimustuloksella. Näkyvyys ja mediajulkisuus ovat tehokas työkalu, jotta saadaan suuri yleisö toimimaan vipuvartena poliittisten päättäjien suuntaan.
– Tässä on kyse medioitumisesta. Se ilmenee siten, että esimerkiksi etujärjestöjen viestintä on ammattimaistunut ja sen vaikuttavuutta mitataan näkyvyytenä. Mitä suurempi mitattava näkyvyys, sen paremmin on onnistuttu, Reunanen selvittää.
Näkyvyyden mittaaminen johtaa helposti “sitä saat mitä mittaat”-ilmiöön, jossa tavoite hämärtyy mittauksen kohteen ottaessa vallan. Kun mittayksikkönä on näkyvyys, näkyvyyttä myös saadaan.
– Hassua kyllä, tämä ammattimaistuminen ei ole kuitenkaan näyttäytynyt välttämättä viestinnän laadun parantumisena vaan lähinnä kasvaneena näkyvyytenä, Reunanen lisää.
Lopuksi
Mikä museotutkimuksessa oikeasti oli kiinnostavaa, jätettiin hyvin pienelle huomiolle. Puolet tutkimuksesta oli omistettu museovierailun hyvinvointikokemuksen koetulle kestolle. Tähän kyselyyn osallistui puolet vastaajista, mutta se mainitaan tiedotteessa vain sivulauseessa. Suhteellisen ahkerana museokävijänä olen itse kiinnostuneempi kulttuurielämyksen tuottaman koetun hyvinvoinnin kestosta kuin siitä, kuinka monta kuvitteellista hyvinvointieuroa tästä käynnistä hyödyinkään.
Lähteet
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases: Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty. science, 185(4157), 1124-1131.
